E' ormai sicuramente matura l'esigenza di abbandonare una visione della scienza tutta costruita sulle sue ragioni interne, con conseguenti forti rischi di autosufficienza e introversione

[...]

Resistere alle manipolazioni del potere, mantenersi al servizio della sola verità sperimentale è, da sempre, l'assoluto deontologico della scienza. Ciò non è dovuto soltanto a una comprensibile aspirazione alla purezza; per fortuna la scienza sa anche rendersi interprete di paure diffuse al suo esterno, in una società turbata dagli abusi del potere sulla verità. E' su questo e in questo modo che la scienza ha costruito quell'incomparabile patrimonio di fiducia di cui disponeva fino a qualche tempo fa.
Ed è proprio per questo che ha così a lungo ritenuto di poter trovare nello "specchio", nel quale poteva vedersi riflessa senza essere vista, sicurezza e protezione. Sapeva, in questo modo, di esporsi al rischio dell'autoreferenzialità. Ma non lo temeva. Anzi.
Sennonché, le condizioni che hanno originato quella scelta non sussistono più.
Oggi lo specchio rischia di abbagliarla senza affatto proteggerla.
Attraversarlo senza ferirsi è per lei ormai indispensabile.

[...]

Quando la conoscenza, tramite la tecnologia si incarna in concreti strumenti che ne esaltano la funzionalità, questi condizionano lo sviluppo dell'umanità e trasformano il loro autore in portatore di potere, sia pure strumentale; quando l'innovazione irrompe, essa costringe la scienza a occuparsi non solo di mezzi ma anche di fini modificando così profondamente il ruolo dello scienziato che passa a una corresponsabilità paritaria: da fornitore di mezzi a co-decisore.

[...]

Fare il cannocchiale per vedere come è fatta la Luna senza darsi carico di sapere che uso ne avrebbe voluto fare il potere oggi non è più proponibile.

[...]

Dal conseguente crescente bisogno dello scienziato di inserirsi in strutture organizzative adeguate nasce, quindi, l'alleanza con l'impresa. Quest'ultima è stata infatti prontissima a scorgere nelle novità assolute di molte scoperte della scienza una nuova risorsa utile per il perseguimento di quell'apporto aggiuntivo al suo profitto che è l'innovazione. Ha capito che per realizzarla l'apporto della scienza, seppur fondamentale, non bastava e che occorreva aggiungere all'ipotesi scientifica, alla tecnologia, al capitale altri fattori quali creatività, disponibilità al rischio, capacità manageriali; fattori che era in grado di procurarsi affiancando allo scienziato l'imprenditore con il compito di realizzare appunto l'improbabile.
L'innovazione è infatti un fenomeno complesso nel quale scienza, tecnica, finanza, management, imprenditorialità, istituzioni confluiscono per realizzare un obiettivo che non è propriamente scientifico ma imprenditoriale e politico. Essa ha i suoi luoghi di definizione finale fuori dalla scienza, pur avendo degli apporti della scienza un grande bisogno.

[...]

La scienza si è ormai resa conto di tutto questo.
Ha capito che la sfida che la società moderna lancia a questa scienza che ama definirsi nuova è, in ogni caso, quella di abbandonare arcaiche separatezze, avvicinarsi ai luoghi dove il suo concreto potenziale di cambiamento è utilizzato e realizzato uscendo da una condizione adolescenziale per familiarizzarsi col potere e così divenire matura.
Perché vale anche per la scienza quanto vale per le persone: si è adulti solo quando, oltre a sapere, si può e si sa di potere.
Vuol questo dire che la scienza nuova è una scienza che ha perso, con la sua autonomia, la purezza?
In un certo senso sì, perché rispondere a questi stimoli conservando il massimo di autodeterminazione e senza rifugiarsi in oniriche separatezze, vuol certo dire essere pronta a compromettersi, a sporcarsi un po' le mani. In un altro senso no, perché non ci può essere vera purezza fuori dall'assunzione delle proprie responsabilità.

[...]

In termini di etica del potere, ciò che è importante non è che cosa si sa, ma cosa si fa accadere. Lo scienziato moderno non può più ricavare solo dalla sua lealtà all'evidenza la soluzione, a priori, di ogni suo coinvolgimento morale. Se è partecipe di un'operazione di potere non può ignorare che, scegliendo tra le diverse evidenze quella che decide di perseguire, fa scelte politiche.

[...]

Sarà proprio un imperativo etico quello di introdurre anche nella "governance" l'innovazione necessaria per poter disporre di procedure che non si trincerino dietro principi semplici (ad esempio: il principio di precauzione, l'euristica della paura, lo stesso principio di responsabilità), ma sappiano affrontare con coraggio il rapporto esistente tra complessità, esercizio della responsabilità, eticità delle scelte individuali e collettive.
E' questo il tema della cosiddetta "democrazia deliberativa", cioè di quei metodi democratici innovativi (consensus conferences, scenario work shop, citizens juries) nel cui ambito è proprio la procedura ad essere presa in considerazione come fonte di legittimazione anche etica, in scelte complesse da fare in condizioni di conoscenze --anche morali-- limitate. A questo proposito basta richiamare il quadro di complessità e incertezze etiche che avvolge i processi decisionali e regolatori in materie come quelle che le bioscienze o le nanotecnologie già ci hanno proposto: dalla clonazione alle staminali, dagli OGM ai nano-chips.

So what does it mean then to look at science from the other side of the looking glass? [...] It means being aware, precisely because we are awake, of the need to abandon a view of science constructed entirely on its own internal reasoning, with the consequent high risk of self-sufficiency and introversion, which are truly potentially dream-inducing.

[...]

Power - be it political, economic, ideological or religious -- has always been a threat. Science's highest ethical ideal has been to resist manipulation by the powers that be, serving experimental truth alone. This is not only due to an understandable aspiration to purity. Fortunately, science is also able to interpret the widespread fears that surround it in a society disturbed by the abuse of truth by the powerful. On this basis science built up the incomparable heritage of trust that it enjoyed until recently.
It is precisely for this reason that science has for so long believed it possible to find safety and protection in the "looking glass" in which it could be mirrored without being observed. It was aware that, in this way, it was exposing itself to the risk of being self-referential, but it was not afraid of that. Quite the opposite.
But the conditions which gave rise to this choice no longer obtain.

[...]

When knowledge, thanks to technology, is personified in concrete tools that exalt its usefulness, these condition the development of humanity and confer power on their author, even if only instrumentally. When innovation breaks through, it forces science not only to address the means but also the ends, thereby profoundly altering the scientist's role, which becomes one of equal joint responsibility: from supplier of the means to joint decision-maker.

[...]

Acting as the telescope to see what the Moon is made of without trying to find out what use today's powers would want to make of this knowledge, is no longer possible.

[...]

The alliance with enterprise has emerged therefore from the scientist's growing need to work in adequately organised facilities. Companies have been very quick to identify in the absolute novelty of many scientific discoveries a new resource -- innovation - that could contribute to profit. They understood that for innovation, the contribution of science, while fundamental, was not enough and it was necessary to build on the scientific hypothesis, technology and capital, adding other factors such as creativity, willingness to take risks, managerial capabilities; factors that it was able to acquire, teaming up the scientist with the entrepreneur with the goal of achieving the improbable.
Innovation is a complex phenomenon combining science, technology, finance, management, enterprise and organisations to achieve a goal that is not only scientific but also entrepreneurial and political. Its ultimate use will be outside science, even though it greatly needs the contribution of science. However innovation is a continuous process.

[...]

Today, science is fully aware of this.
New science has understood the challenge offered by modern society, to abandon archaic divisions and move towards areas where potential for change is concrete, to leave its adolescence behind and reach maturity by familiarising itself with power. What is true of people is also true of science: adulthood is attained only when, with the knowledge we have acquired, we can - and realise that we can -- exert power.
Does this mean that new science has lost its innocence along with its freedom?
To a certain extent the answer is "yes", because to respond to these stimuli while maintaining as much self-determination as possible and without taking refuge in unrealistic divisions, certainly means a readiness to compromise, to get one's hands a bit dirty. In another sense though, the answer is "no", because there is no true purity without responsibility.

[...]

In terms of the ethics of power, what is important is not what is known, but what can be made to happen. Modern scientists can no longer justify, a priori, their moral involvement in innovations simply by being loyal to the truth. They cannot ignore the fact that they are taking part in something that has to do with power. In choosing one truth over another, they make a political choice.

[...]

It really is an ethical imperative to introduce innovations into governance to provide procedures that do not entrench themselves behind simple principles (for example: the principle of precaution, the heuristics of fear, the very principle of responsibility), but ones that can boldly confront the existing relationship between complexity, exercise of responsibility, and the ethics of individual and collective choices.
This is the concern of what is called "deliberative democracy ", that is, innovative democratic methods (consensus conferences, scenario workshops, citizens' juries) where precisely those procedures need to be taken into consideration as the source of legitimisation (also ethical) for complex choices to be made in conditions of limited knowledge (also moral). This mix of ethical complexity and uncertainty is already affecting decision-making and regulatory processes in areas such as the biosciences or nanotechnology, from cloning to stem cells, GMOs and nano-chips.